Ano ang autokratikong monarkiya: kahulugan

2024 May -akda: Howard Calhoun | [email protected]. Huling binago: 2023-12-17 10:43

Hindi pinaghihigpitan, awtokratikong monarkiya ay isang anyo ng pamahalaan na katulad ng absolutismo. Bagaman sa Russia ang mismong salitang "autocracy" sa iba't ibang panahon ng kasaysayan ay may pagkakaiba sa interpretasyon. Kadalasan, nauugnay ito sa pagsasalin ng salitang Griyego na Αυτοκρατορία - "sarili" (αὐτός) kasama ang "panuntunan" (κρατέω). Sa pagdating ng Bagong Panahon, ang terminong ito ay tumutukoy sa walang limitasyong monarkiya, "Russian monarchy", iyon ay, absolutism.

Inimbestigahan ng mga historyador ang isyung ito kasabay ng pagtatatag ng mga dahilan kung bakit nagresulta ang autokratikong monarkiya sa ating bansa sa kilalang porma ng pamahalaan na ito. Noong ika-16 na siglo, sinubukan ng mga istoryador ng Moscow na ipaliwanag kung paano lumitaw ang mga "awtokratikong" tsars sa bansa. Ang pagkakaroon ng pagtatalaga ng papel na ito sa mga autocrats ng Russia "sa ilalim ng takip ng sinaunang panahon", natagpuan nila noong sinaunang panahonna naghinuha ng isang genealogical tree mula sa Caesar of the Romans na si Augustus, ang ating mga unang pinuno, na pinagkalooban ng Byzantium ng gayong kapangyarihan. Itinatag ang autokratikong monarkiya sa ilalim ng St. Vladimir (Red Sun) at Vladimir Monomakh.

Unang pagbanggit

Sa unang pagkakataon, nagsimulang gamitin ang konseptong ito kaugnay ng mga pinuno ng Moscow sa ilalim ni Ivan the Third, ang Grand Duke ng Moscow. Siya ang nagsimulang matawag na pinuno at autocrat ng buong Russia (Dmitry Shemyaka at Vasily the Dark ay tinawag na mga pinuno ng buong Russia). Tila, si Ivan the Third ay pinayuhan ng kanyang asawa, si Sophia Palaiologos, isang malapit na kamag-anak ng huling emperador ng Byzantium, si Constantine XI. At sa katunayan, sa kasal na ito, may mga batayan upang angkinin ang paghalili ng pamana ng Eastern Roman (Romaic) na estado ng batang Russia. Mula dito napunta ang autokratikong monarkiya sa Russia.

Ang pagkakaroon ng kalayaan mula sa Horde khans, si Ivan the Third, bago ang ibang mga soberanya, ngayon ay palaging pinagsama ang dalawang titulong ito: hari at autocrat. Kaya, binigyang-diin niya ang kanyang sariling panlabas na soberanya, iyon ay, kalayaan mula sa anumang iba pang kinatawan ng kapangyarihan. Tinawag ng mga emperador ng Byzantine ang kanilang sarili na magkapareho, siyempre, sa Greek.

Ang konseptong ito ay ganap na nilinaw ni V. O. Klyuchevsky: "Ang awtokratikong monarkiya ay ang buong kapangyarihan ng isang autocrat (autocrat), na hindi umaasa sa alinman sa mga partido sa panlabas na kapangyarihan. Ang Russian Tsar ay hindi nagbibigay pugay sa sinuman at, sa gayon, ay soberano".

Sa pagdating ni Ivan the Terrible sa trono, ang autokratikoAng monarkiya ng Russia ay makabuluhang pinalakas, dahil ang konsepto mismo ay lumawak at ngayon ay nangangahulugang hindi lamang ang saloobin sa mga panlabas na aspeto ng pamahalaan, ngunit ginamit din bilang isang walang limitasyong panloob na kapangyarihan, na naging sentralisado, kaya nabawasan ang kapangyarihan ng mga boyars.

Ang makasaysayang at pampulitikang doktrina ng Klyuchevsky ay ginagamit pa rin ng mga espesyalista sa kanilang pananaliksik, dahil ito ang pinaka-metodolohikal na kumpleto at malawak na interpretasyon ng tanong na ibinibigay: bakit ang Russia ay isang autokratikong monarkiya. Maging si Karamzin ay isinulat ang kanyang "History of the Russian State" batay sa pananaw ng historikal na pananaw na minana ng mga mananalaysay noong ika-16 na siglo.

Kavelin and Solovyov

Gayunpaman, kapag ang ideya ng pag-aaral ng pag-unlad ng lahat ng aspeto ng buhay ng lahat ng strata ng lipunan ay lumitaw sa makasaysayang pananaliksik, ang tanong ng autokratikong monarkiya ay itinaas nang tama sa pamamaraan. Sa kauna-unahang pagkakataon, ang gayong pangangailangan ay napansin ni K. D. Kavelin at S. M. Solovyov, na nakilala ang mga pangunahing punto sa pag-unlad ng kapangyarihan. Sila ang naglinaw kung paano naganap ang pagpapalakas ng autokratikong monarkiya, na itinalaga ang prosesong ito bilang pag-alis mula sa anyo ng buhay-tribo tungo sa awtokratikong kapangyarihan ng estado.

Halimbawa, sa hilaga ay may mga espesyal na kondisyon ng buhay pampulitika, kung saan ang mismong pagkakaroon ng edukasyon ay dahil lamang sa mga prinsipe. Sa timog, ang mga kondisyon ay medyo naiiba: ang buhay ng tribo ay nagkakawatak-watak, na dumadaan sa estado sa pamamagitan ng patrimonya. Si Andrei Bogolyubsky ay ang walang limitasyong may-ari ng kanyang sariling mga ari-arian. Ito ay isang maliwanag na uri ng votchinnik atmay-ari ng soberanya. Noon lumitaw ang mga unang konsepto ng soberanya at pagkamamamayan, autokrasya at subordinasyon.

Maraming isinulat ni Soloviev sa kanyang mga gawa tungkol sa kung paano naganap ang pagpapalakas ng autokratikong monarkiya. Tinutukoy niya ang mahabang serye ng mga dahilan na naging sanhi ng paglitaw ng autokrasya. Una sa lahat, kinakailangang tandaan ang Mongolian, Byzantine at iba pang mga impluwensyang dayuhan. Halos lahat ng klase ng populasyon ay nag-ambag sa pagkakaisa ng mga lupain ng Russia: ang mga taong zemstvo, ang mga boyars, at ang mga klero.

Ang mga bagong malalaking lungsod ay lumitaw sa hilagang-silangan, na pinangungunahan ng patrimonial na simula. Ito rin, ay hindi maaaring lumikha ng mga espesyal na kondisyon ng pamumuhay para sa paglitaw ng isang autokratikong monarkiya sa Russia. At, siyempre, ang mga personal na katangian ng mga pinuno - ang mga prinsipe ng Moscow - ay napakahalaga.

Dahil sa pagkakapira-piraso, lalo pang naging mahina ang bansa. Ang mga digmaan at alitan sibil ay hindi tumigil. At sa pinuno ng bawat hukbo ay halos palaging nakatayo ang isang prinsipe. Unti-unti nilang natutunan ang pag-alis sa mga salungatan sa pamamagitan ng mga pampulitikang desisyon, matagumpay na nalutas ang kanilang sariling mga plano. Sila ang nagpabago ng kasaysayan, nagwasak sa pamatok ng Mongol, nagtayo ng isang mahusay na estado.

Mula kay Peter the Great

Ang Autokratikong monarkiya ay isang ganap na monarkiya. Ngunit, sa kabila ng katotohanan na sa panahon ni Peter the Great, ang konsepto ng autokrasya ng Russia ay halos ganap na nakilala sa konsepto ng European absolutism (ang terminong ito mismo ay hindi nag-ugat at hindi kailanman ginamit sa ating bansa). Sa kabaligtaran, ang gobyerno ng Russia ay pumuwesto sa sarili bilang isang Orthodox na autokratikong monarkiya. FeofanIsinulat ni Prokopovich sa Spiritual Regulations noong 1721 na ang Diyos mismo ang nag-uutos sa awtokratikong kapangyarihan na sumunod.

Nang lumitaw ang konsepto ng isang soberanya na estado, ang konsepto ng autokrasya ay lalong lumiit at nangangahulugan lamang ng panloob na walang limitasyong kapangyarihan, na batay sa banal na pinagmulan nito (pinahiran ng Diyos). Hindi na ito nalalapat sa soberanya, at ang huling paggamit ng terminong "autocracy", na nangangahulugang soberanya, ay nangyari sa panahon ng paghahari ni Catherine the Great.

Ang kahulugang ito ng isang autokratikong monarkiya ay nanatili hanggang sa pinakadulo ng paghahari ng tsarist sa Russia, iyon ay, hanggang sa Rebolusyon ng Pebrero ng 1917: ang emperador ng Russia ay isang autocrat, at ang sistema ng estado ay isang autokrasya. Ang pagbagsak ng awtokratikong monarkiya sa Russia sa simula ng ika-20 siglo ay naganap para sa lubos na nauunawaan na mga dahilan: noong ika-19 na siglo, ang mga kritiko ay hayagang tinawag ang pormang ito ng pamahalaan na kapangyarihan ng mga tirano at despot.

Ano ang pagkakaiba ng autokrasya at absolutismo? Nang ang mga Kanluranin at Slavophile ay nagtalo sa kanilang sarili sa simula ng ika-19 na siglo, nagtayo sila ng ilang mga teorya na naghihiwalay sa mga konsepto ng autokrasya at absolutismo. Tingnan natin nang maigi.

Slavophile ay sumalungat sa maagang (pre-Petrine) autokrasya sa post-Petrine. Ang huli ay itinuturing na bureaucratic absolutism, isang degenerate na monarkiya. Habang ang unang bahagi ng autokrasya ay itinuturing na tama, dahil ito ay organikong pinag-isa ang soberanya at ang mga tao.

Conservatives (kabilang ang L. Tikhomirov) ay hindi sumusuporta sa naturang dibisyon, sa paniniwalang ang post-Petrine Russian governmentibang-iba sa absolutismo. Hinati ng mga katamtamang liberal ang panuntunan ng pre-Petrine at post-Petrine ayon sa prinsipyo ng ideolohiya: ang batayan ng pagka-diyos ng kapangyarihan o ang ideya ng kabutihang panlahat. Bilang resulta, hindi tinukoy ng mga mananalaysay noong ika-19 na siglo kung ano ang autokratikong monarkiya, dahil hindi sila nagkasundo sa mga opinyon.

Kostomarov, Leontovich at iba pa

N. Si I. Kostomarov ay may isang monograp kung saan sinubukan niyang ihayag ang ugnayan ng mga konsepto. Ang maagang pyudal at autokratikong monarkiya, sa kanyang opinyon, ay unti-unting umunlad, ngunit, sa huli, ay naging isang kumpletong kapalit para sa despotismo ng sangkawan. Noong ika-15 siglo, nang nawasak ang mga mana, dapat na lumitaw na ang monarkiya. Bukod dito, mahahati ang kapangyarihan sa pagitan ng autocrat at boyars.

Gayunpaman, hindi ito nangyari, ngunit lumakas ang awtokratikong monarkiya. Detalyadong pinag-aaralan ng Baitang 11 ang panahong ito, ngunit hindi lahat ng estudyante ay nauunawaan kung bakit ito nangyari. Ang mga boyars ay kulang sa pagkakaisa, sila ay masyadong mapangahas at makasarili. Sa kasong ito, napakadaling kunin ang kapangyarihan sa mga kamay ng isang malakas na soberanya. Ang mga boyars ang nakaligtaan ang pagkakataong lumikha ng isang konstitusyonal na autokratikong monarkiya.

Propesor F. I. Leontovich ay nakahanap ng maraming mga paghiram na ipinakilala sa pampulitika, panlipunan, administratibong buhay ng estado ng Russia mula sa mga batas ng Oirat at Chingiz Yasa. Ang batas ng Mongolian, tulad ng walang iba, ay nag-ugat nang mabuti sa mga batas ng Russia. Ito ang posisyon kung saan ang soberanya ang pinakamataas na may-ari ng teritoryo ng bansa, ito ay ang pagkaalipin ng mga taong bayan atpaglakip sa mga magsasaka, ito ang ideya ng lokalismo at sapilitang serbisyo sa klase ng serbisyo, ito ang mga order ng Moscow na kinopya mula sa mga silid ng Mongolia, at marami pa. Ang mga pananaw na ito ay ibinahagi ni Engelman, Zagoskin, Sergeevich at ilang iba pa. Ngunit si Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov at maraming iba pang mga propesor sa pamatok ng Mongol ay hindi nagbigay ng ganoong kahalagahan, ngunit nagdala ng ganap na magkakaibang mga elemento ng creative sa unahan.

Sa kagustuhan ng mga tao

North-Eastern Russia ay nagkaisa sa ilalim ng Moscow autocracy salamat sa malapit na pambansang pagkakaisa, na naghangad na mapayapang paunlarin ang kanilang mga likha. Sa ilalim ng pamumuno ng mga prinsipe Yuryevich, ang pag-areglo ay pumasok pa sa isang pakikibaka sa boyar retinue force at nanalo. Dagdag pa, nilabag ng pamatok ang tamang kurso ng mga kaganapan na nabuo sa landas ng pag-iisa, at pagkatapos ay ang mga prinsipe ng Moscow ay gumawa ng isang napakatamang hakbang, na nag-aayos ng isang tipan ng katahimikan ng mga tao at zemstvo kapayapaan. Kaya naman sila ang nangunguna sa Russia, na nagsusumikap para sa pagkakaisa.

Gayunpaman, hindi kaagad nabuo ang autokratikong monarkiya. Halos walang pakialam ang mga tao sa nangyayari sa mga silid ng prinsipe, hindi man lang inisip ng mga tao ang kanilang mga karapatan at anumang kalayaan. Siya ay palaging nag-aalala para sa kaligtasan mula sa mga kapangyarihan na mayroon at para sa pang-araw-araw na pagkain.

Ang mga boyars ay matagal nang gumaganap ng mapagpasyang papel sa kapangyarihan. Gayunpaman, si Ivan the Third ay tumulong sa mga Greek sa mga Italyano. Sa pamamagitan lamang ng kanilang mga pahiwatig ay natanggap ng tsarist na autokrasya ang huling anyo nito sa lalong madaling panahon. Ang mga boyars ay isang seditious force. Hindi niya nais na makinig sa mga tao o sa prinsipe, bukod dito, sa mundo ng zemstvoat katahimikan ito ang unang kalaban.

Kaya may tatak na Russian aristokrata na sina Kostomarov at Leontovich. Gayunpaman, pagkaraan ng ilang sandali, hinamon ng mga istoryador ang opinyong ito. Ang mga Boyars, ayon kina Sergeevich at Klyuchevsky, ay hindi lahat ng mga kaaway ng pag-iisa ng Russia. Sa kabaligtaran, ginawa nila ang kanilang makakaya upang matulungan ang mga prinsipe ng Moscow na gawin ito. At sinabi ni Klyuchevsky na walang walang limitasyong autokrasya sa Russia noong panahong iyon. Ito ay isang monarkiya-boyar na kapangyarihan. Nagkaroon pa nga ng mga sagupaan sa pagitan ng mga monarko at ng kanilang aristokrasya, may mga pagtatangka sa bahagi ng mga boyars na medyo limitahan ang mga kapangyarihan ng mga pinuno ng Moscow.

Pananaliksik sa isyu sa ilalim ng kapangyarihang Sobyet

Noong 1940 lamang naganap ang unang talakayan sa Academy of Sciences, na nakatuon sa isyu ng pagtukoy sa sistema ng estado na nauna sa ganap na monarkiya ni Peter the Great. At eksaktong 10 taon mamaya, ang mga problema ng absolutismo ay tinalakay sa Moscow State University, sa makasaysayang departamento nito. Ang parehong mga talakayan ay nagpakita ng ganap na pagkakaiba sa mga posisyon ng mga mananalaysay. Ang mga konsepto ng absolutismo at autokrasya ay hindi pinaghiwalay ng mga espesyalista sa estado at batas. Ang mga mananalaysay, sa kabilang banda, ay nakita ang pagkakaiba at kadalasang pinaghahambing ang mga konseptong ito. At ano ang ibig sabihin ng autokratikong monarkiya para sa Russia mismo, hindi sumang-ayon ang mga siyentipiko.

Sa iba't ibang panahon ng ating kasaysayan ginamit nila ang parehong konsepto na may iba't ibang nilalaman. Ang ikalawang kalahati ng ika-15 siglo ay ang pagtatapos ng vassal dependence sa Golden Horde Khan, at tanging si Ivan the Third, na nagpabagsak sa Tatar-Mongol na pamatok, ang tinawag na unang tunay na autocrat. Unang quarter ng ika-16 na sigloAng autokrasya ay binibigyang kahulugan bilang autokrasya pagkatapos ng pagpuksa ng mga punong punong-guro. At sa ilalim lamang ni Ivan the Terrible, ayon sa mga istoryador, ang autokrasya ay tumatanggap ng walang limitasyong kapangyarihan ng soberanya, iyon ay, ang walang limitasyon, autokratikong monarkiya, at kahit na ang class-representative na bahagi ng monarkiya ay hindi sumalungat sa walang limitasyong kapangyarihan ng autocrat.

Phenomenon

Ang sumusunod na talakayan ay bumangon sa pinakadulo ng 1960s. Inilagay niya sa agenda ang tanong tungkol sa anyo ng isang walang limitasyong monarkiya: hindi ba ito isang espesyal na uri ng absolutong monarkiya, na kakaiba lamang sa ating rehiyon? Ito ay itinatag sa kurso ng talakayan na, kung ihahambing sa European absolutism, ang ating autokrasya ay may ilang mga katangiang katangian. Ang panlipunang suporta ay tanging ang maharlika, habang sa kanluran ang mga monarko ay higit na umaasa sa umuusbong na uri ng burges. Ang mga di-legal na pamamaraan ng pangangasiwa ay nangingibabaw sa mga legal na pamamaraan, iyon ay, ang monarko ay pinagkalooban ng mas personal na kalooban. May mga opinyon na ang autokrasya ng Russia ay isang variant ng Eastern despotism. Sa madaling salita, sa loob ng 4 na taon, hanggang 1972, hindi tinukoy ang terminong "absolutismo."

Mamaya, hiniling kay AI Fursov na isaalang-alang sa autokrasya ng Russia ang isang kababalaghan na walang analogue sa kasaysayan ng mundo. Ang mga pagkakaiba mula sa silangang monarkiya ay masyadong makabuluhan: ito ay isang limitasyon ng mga tradisyon, ritwal, kaugalian at batas, na hindi katangian ng mga pinuno sa Russia. Sila ay hindi bababa sa mga Kanluranin: kahit na ang pinaka-ganap na kapangyarihan doon ay limitado ng batas, at kahit na ang hari ay may karapatang baguhin ang batas, kailangan pa rin niyang sundin ang batas.- hayaan itong baguhin.

Ngunit sa Russia ito ay iba. Ang mga autocrats ng Russia ay palaging nakatayo sa itaas ng batas, maaari nilang hilingin na sundin ito ng iba, ngunit sila mismo ay may karapatang iwasan ang pagsunod, anuman ito, ang liham ng batas. Gayunpaman, ang awtokratikong monarkiya ay umunlad at nakakuha ng higit pang mga tampok na European.

Huling bahagi ng ika-19 na siglo

Ngayon ang mga nakoronahan na inapo ng autocrat na si Peter the Great ay mas limitado na sa kanilang mga aksyon. Ang isang tradisyon ng pamamahala ay binuo na isinasaalang-alang ang mga kadahilanan ng opinyon ng publiko at ilang mga legal na probisyon na nababahala hindi lamang sa lugar ng dynastic prerogatives, kundi pati na rin sa pangkalahatang batas sibil. Ang isang Orthodox lamang mula sa dinastiya ng Romanov, na nasa isang pantay na kasal, ay maaaring maging isang monarko. Ang pinuno ay obligado ng batas ng 1797 na humirang ng tagapagmana sa pag-akyat sa trono.

Ang autocrat ay nalimitahan pareho ng administratibong teknolohiya at ang pamamaraan para sa pag-isyu ng mga batas. Ang pagkansela ng kanyang mga utos ay nangangailangan ng isang espesyal na batas na pambatasan. Ang hari ay hindi maaaring mag-alis ng buhay, ari-arian, karangalan, mga pribilehiyo sa ari-arian. Wala siyang karapatang magpataw ng mga bagong buwis. Ni hindi ko magawang gumawa ng mabuti sa kahit na sino ng ganoon lang. Para sa lahat, kailangan ang isang nakasulat na order, na iginuhit sa isang espesyal na paraan. Ang oral order ng monarch ay hindi batas.

Imperial Destiny

Hindi ito ginawa ng modernizing Tsar Peter the Great, na nagngangalang Russia na isang imperyo, ang gumawa nito. Sa kaibuturan nito, ang Russia ay naging isang imperyo nang mas maaga at, ayon sa maraming mga siyentipiko, ay patuloy na isa. itoang produkto ng masalimuot at mahabang proseso sa kasaysayan, noong naganap ang pagbuo, kaligtasan, at pagpapalakas ng estado.

Ang imperyal na tadhana ng ating bansa ay sa panimula ay naiiba sa iba. Sa karaniwang kahulugan, ang Russia ay hindi isang kolonyal na kapangyarihan. Naganap ang pagpapalawak ng mga teritoryo, ngunit hindi ito naudyukan, tulad ng sa mga bansa sa Kanluran, ng mga hangarin sa ekonomiya o pananalapi, ang paghahanap ng mga pamilihan at hilaw na materyales. Hindi niya hinati ang kanyang mga teritoryo sa mga kolonya at metropolis. Sa kabaligtaran, ang mga pang-ekonomiyang tagapagpahiwatig ng halos lahat ng "kolonya" ay mas mataas kaysa sa sentro ng kasaysayan. Ang edukasyon at medisina ay pareho sa lahat ng dako. Dito nararapat na alalahanin noong 1948, nang umalis ang mga British sa India, na naiwan doon ng wala pang 1% ng mga katutubong marunong bumasa at sumulat, at hindi nakapag-aral, ngunit alam lamang ang mga titik.

Ang pagpapalawak ng teritoryo ay palaging idinidikta ng seguridad at estratehikong interes - doon ang pangunahing mga salik sa paglitaw ng Imperyo ng Russia. Bukod dito, ang mga digmaan ay napakabihirang naganap para sa pagkuha ng mga teritoryo. Noon pa man ay may mabangis na pagsalakay mula sa labas, at hanggang ngayon ay umiiral pa rin ito. Sinasabi ng mga istatistika na noong ika-16 na siglo ay nakipaglaban tayo sa loob ng 43 taon, noong 17 - 48 na, at noong 18 - lahat ng 56. Ang ika-19 na siglo ay halos mapayapa - 30 taon lamang ang ginugol ng Russia sa larangan ng digmaan. Sa Kanluran, palagi tayong nakikipaglaban bilang mga kaalyado, nakikialam sa "pag-aaway ng pamilya" ng ibang tao, o tinataboy ang pagsalakay mula sa Kanluran. Wala pang unang inatake. Tila, ang mismong katotohanan ng paglitaw ng gayong malalawak na mga teritoryo, anuman ang mga paraan, paraan, dahilan para sa pagbuo ng ating estado, ay hindi maiiwasan at patuloy na magbubunga ng mga problema, dahil sinasabi dito.ang mismong kalikasan ng pagkakaroon ng imperyal.

Hostage ng kasaysayan

Kung pag-aaralan mo ang buhay ng anumang imperyo, makikita mo ang mga kumplikadong relasyon sa pakikipag-ugnayan at pagsalungat ng mga puwersang centripetal at centrifugal. Sa isang malakas na estado, ang mga salik na ito ay minimal. Sa Russia, ang kapangyarihang monarkiya ay palaging nagsisilbing tagapagdala, tagapagsalita at tagapagpatupad lamang ng prinsipyong sentripetal. Samakatuwid ang mga pampulitikang prerogative nito na may walang hanggang tanong ng katatagan ng istruktura ng imperyal. Ang mismong likas na katangian ng imperyo ng Russia ay hindi maaaring hadlangan ang pag-unlad ng rehiyonal na awtonomisasyon at polycentrism. At ang kasaysayan mismo ay ginawang hostage ang monarkiya Russia.

Ang isang konstitusyonal na autokratikong monarkiya ay imposible lamang sa amin dahil ang maharlikang kapangyarihan ay may sagradong karapatang gawin ito, at ang mga hari ay hindi ang una sa mga kapantay - wala silang kapantay. Ikinasal sila sa paghahari, at ito ay isang mystical na kasal na may isang buong malaking bansa. Ang mga maharlikang lila ay nagliliwanag ng liwanag ng langit. Para sa simula ng ika-20 siglo sa Russia, ang autokratikong monarkiya ay hindi kahit na bahagyang archaic. At ngayon ang gayong mga damdamin ay buhay (tandaan ang Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Nasa dugo natin ito.

Ang liberal-legal na espiritu ay hindi maiiwasang sumalungat sa isang relihiyosong pananaw sa mundo na nagbibigay ng gantimpala sa autocrat ng isang espesyal na halo, at walang ibang mortal na pararangalan dito. Nabigo ang lahat ng pagtatangka na repormahin ang pinakamataas na kapangyarihan. Nanalo ang awtoridad sa relihiyon. Sa anumang kaso, sa simula ng ika-20 siglo, mula sa pagiging pangkalahatan ng panuntunan ng batas, ang Russia ay maramihigit pa ngayon.